近日，四川證監(jiān)局發(fā)布了一則行政處罰措施。公告顯示，原銀泰證券某營業(yè)部總經(jīng)理劉佳杰存在借用他人賬戶買賣股票、私下接受客戶委托買賣股票等違法違規(guī)行為，在西南證券、銀泰證券任職期間，累計交易金額近70億元，被監(jiān)管處以3年證券市場禁入、罰沒合計1430萬的監(jiān)管處罰措施。

劉佳杰自2005年開始在華西證券成都東大街營業(yè)部、西南證券成都石灰街營業(yè)部、銀泰證券成都順城大街營業(yè)部工作或任職，且2014年12月任銀泰證券成都順城大街營業(yè)部總經(jīng)理。他自2009年7月1日取得證券從業(yè)資格，后于2014年12月取得證券投資咨詢業(yè)務(wù)資格。

經(jīng)四川證監(jiān)局認定：

第一，在案證據(jù)顯示，“張某珍”西南證券賬戶1（資金賬號650007777）開戶當(dāng)日張某珍即簽署了委托劉佳杰的授權(quán)委托書，具體勾選了證券交易委托、資金存取、查詢、轉(zhuǎn)托管、指定或撤銷指定賬戶、銷戶業(yè)務(wù)，并非僅授權(quán)辦理與開戶有關(guān)的業(yè)務(wù)，且開戶信息中全部留存的是劉佳杰本人手機號碼、家庭住址等信息。從賬戶交易情況看，該賬戶資金來源指向劉佳杰，資金去向主要由劉佳杰辦理取款或轉(zhuǎn)入劉佳杰民生銀行(600016,股吧)賬戶（尾號6688和尾號1640），交易設(shè)備主要是劉佳杰母親張某華提供的設(shè)備20-10-7A-13-0A-60地址，并非當(dāng)事人及代理人所述僅“授權(quán)劉佳杰辦理與開戶相關(guān)的一切業(yè)務(wù)”。因此，對第一項申辯意見不予采納。

第二，本案認定的違法期間是2010年6月至2019年2月，為劉佳杰2009年7月1日取得證券從業(yè)資格之后，不存在非適格主體的問題;并且是否取得證券從業(yè)資格并不是認定本違法行為適格主體的必要條件。因此，對第二項申辯意見不予采納。

第三，劉佳杰與張某珍、張某華的資金往來并不是認定劉佳杰違法行為的單一證據(jù)。從資金鏈看，2006年12月至2007年12月，劉佳杰通過名下建設(shè)銀行2個賬戶（尾號9978、尾號5500）分24筆向張某珍在建行開設(shè)的三方存管賬戶（尾號0501）累計轉(zhuǎn)賬82.5萬元，全部轉(zhuǎn)入張某珍的資金賬戶買賣股票。2008年6月，“張某珍”華西證券賬戶銷戶，同時將賬戶中的股票資產(chǎn)（65.55萬元）轉(zhuǎn)托管至“張某珍”西南證券1賬戶。轉(zhuǎn)入“張某珍”華西證券賬戶的資金主要來自劉佳杰本人名下的股票賬戶和建行工資卡。申辯意見“這些資金是張某珍分多次以現(xiàn)金形式交給劉佳杰，劉佳杰存入自己的建設(shè)銀行卡后再轉(zhuǎn)入張某珍的三方存管銀行”與在案證據(jù)明顯不符。因此，對第三項申辯意見不予采納。

第四，本案已關(guān)注到交易軟件存在的當(dāng)事人所述的情況，對于存疑的手機下單賬戶也并未在本案認定范圍內(nèi)。目前認定的涉案賬戶是結(jié)合資金來源去向、相關(guān)人員詢問筆錄、交易趨同性、通信信息等綜合認定，并非孤證。本案認定的劉佳杰手機尾號4669的交易記錄最晚時間為2015年1月23日，即2016年4月15日注銷停機之前，不存在當(dāng)事人認為的停機后的交易。對于存在袁某手機尾號7660的下單記錄的情況，結(jié)合代理律師提交的袁某詢問筆錄等情況，具有一定合理性，我局予以部分采納，剔除相關(guān)賬戶中手機尾號7660的下單情況，經(jīng)復(fù)核，同時剔除許某本人手機尾號9004下單情況，因此調(diào)減當(dāng)事人違法所得金額16.27萬元。

第五，本案證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈條，足以認定“許某”“李某平”等6個賬戶的實際操作人和“黃某翔”銀行賬戶傭金收益者為劉佳杰。當(dāng)事人及代理人申辯意見、證人證言與在案證據(jù)存在明顯矛盾:其一，截至2019年2月，經(jīng)紀(jì)人黃某翔名義下的客戶160名，但不包含“曹某”和“聯(lián)投韜略”“金管家1號”“金管家3號”證券賬戶。對于是否獲取“曹某”賬戶的傭金提成，當(dāng)事人劉佳杰與證人李某的說法相互矛盾。其二，“許某”“李某平”等6個賬戶的委托下單地址中營業(yè)部電腦設(shè)備下單地址占比較小，其中“許某”賬戶營業(yè)部電腦設(shè)備下單占比1.07%，“李某平”賬戶營業(yè)部電腦設(shè)備下單占比20.97%，“聯(lián)投韜略”賬戶營業(yè)部電腦設(shè)備下單僅2筆（賬戶累計交易筆數(shù)2313筆），“曹某”“金管家1號”“金管家3號”賬戶均無營業(yè)部電腦委托下單記錄。證人李某所述“主要使用營業(yè)部的電腦設(shè)備交易”明顯矛盾。其三，“黃某翔”銀行賬戶的資金最終流向“劉佳杰”和“張某華”銀行賬戶，被用于購買理財產(chǎn)品、投資股票等?！包S某翔”銀行賬戶的全部（13筆）柜臺現(xiàn)金取款中，大部分（9筆）被劉佳杰父母支取，沒有證據(jù)表明資金流向李某。其四，“黃某翔”銀行賬戶資金來源除本案認定的“許某”和“李某平”賬戶傭金提成外，還有其他客戶的傭金提成100余萬元。銀行流水表明，“黃某翔”銀行賬戶向“涂某云”“王某娟”“黃某亮”等賬戶轉(zhuǎn)款102萬，其中有89萬余元（21筆）通過“涂某云”民生銀行賬戶直接轉(zhuǎn)入“張某華”民生銀行賬戶。當(dāng)事人及證人李某在聽證會上自述這部分資金系涂某云等人的傭金提成與客觀證據(jù)不符，與相關(guān)涉案賬戶名義持有人的詢問筆錄信息均明顯矛盾。其五，“黃某翔”賬戶中的大額POS消費形式轉(zhuǎn)入了“張某華”中信銀行和交通銀行賬戶，用于購買理財產(chǎn)品或股票投資等。證人李某稱其一直在使用“黃某翔”銀行卡，其中的銀行POS機消費均系自己的日?；ㄤN，與在案證據(jù)不符。其六，“黃某翔”賬戶轉(zhuǎn)出至張某華賬戶100多萬元通過大額POS機刷卡的方式，轉(zhuǎn)至第三人“應(yīng)某”“楊某華”“李某”“杜某燕”“胡某媛”賬戶，再轉(zhuǎn)入張某華的中信銀行賬戶。證人張某華明確表示不認識上述人員，對上述賬戶轉(zhuǎn)入本人銀行賬戶資金性質(zhì)無合理解釋。因此，對第五項申辯意見不予采納。

第六，在案證據(jù)顯示，“許某”“曹某”“張某珍”“李某平”賬戶委托下單IP地址與劉佳杰同一天登錄OA郵箱的IP地址大量重合，其中“許某”賬戶重合天數(shù)81天，交易1593筆；“張某珍”賬戶重合天數(shù)61天，交易612筆；“李某平”賬戶重合天數(shù)31日，交易152筆；“曹某”賬戶重合3天，交易5筆。同時，當(dāng)事人在2019年9月詢問筆錄中稱,“金管家3號”實際管理人為客戶自己找的操盤手，本次申辯稱是當(dāng)事人委托李某操作；當(dāng)事人在2020年7月詢問筆錄中稱，“許某”賬戶是許某本人操作，本次申辯稱是當(dāng)事人委托李某操作；當(dāng)事人在2020年7月詢問筆錄中稱，其2005年入職證券公司，年收入40萬至50萬，本次申辯稱剛參工月收入只有600元，不可能有幾十萬的資金用于股票投資；證人張某珍在調(diào)查期間提供給調(diào)查組的情況說明稱，其家庭成員的股票賬戶均為賬戶開戶人本人投資操作，本次聽證會上稱“張某珍”賬戶由張某華控制交易。上述情況與調(diào)查期間證據(jù)存在多處明顯矛盾?！皬埬痴洹薄霸S某”“曹某”“李某平”股票賬戶的交易趨同性較高，相關(guān)賬戶委托下單的MAC地址和硬盤序列號大量重合，具有被同一人控制的特征。結(jié)合在案證據(jù)中相關(guān)人員的短信記錄和相關(guān)人員調(diào)查筆錄，均表明上述賬戶的實際控制人為劉佳杰。因此，對第六項申辯意見不予采納。

第七，當(dāng)事人的病情不影響本案違法性質(zhì)的認定。因此，對第七項申辯意見不予采納。

第八，本案事實清楚，在案證據(jù)之間、證據(jù)與指認的事實之間具有合理性、協(xié)調(diào)性、排他性，證據(jù)之間能夠相互印證，并排除合理懷疑，形成完整證據(jù)鏈條。當(dāng)事人及代理人提交聽證環(huán)節(jié)提交的證據(jù)資料，無法證明當(dāng)事人在本案認定的違法期間無違法行為，且多處與在案證據(jù)矛盾。本案是依據(jù)當(dāng)事人違法情節(jié)、影響程度、配合程度等作出的量罰，在法定幅度以內(nèi)，其他行政處罰案與本案無關(guān)。因此，對第八項申辯意見不予采納。

綜上，雖然四川證監(jiān)局采納了劉佳杰及代理人部分陳述申辯意見，但劉佳杰作為證券公司的從業(yè)人員，時任營業(yè)部總經(jīng)理，借他人名義持有、買賣股票、私下接受客戶委托買賣證券的行為，屬于2005年《證券法》明令禁止的行為，其交易金額巨大，違法行為持續(xù)時間長，情節(jié)嚴重。采納部分陳述申辯意見不影響對劉佳杰的責(zé)任認定和對其采取證券市場禁入措施。